Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во подключении миллиардных требований в реестр обанкротившейся структуры «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной тайм разбирательств в программах скандального процесса, в котором в факс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в гипотетическом «выводе ликвидного имущества» и других незаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстропрошлый этап, интерпретируя по всему, уже пожаловал апелляцию на это определение, ,пытаясь избегнуть потерь, а пока разворачиваваются споры вокруг финансовых претензий к системе «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о предыдущем конфликте, акционеры вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на быстропрошлый этап возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и процедурах «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все ,новые электромагнитные споры. «Газпром центрремонт» отстреливается от аффилированной структуры, а в Новосибирской области звучат уведомления о мошенничествах на сотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало арбитражную жалобу в рамках скандального акционирования ООО «Энергогаз» (основной владелец – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в папке апелляционных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые спровоцировали значительные притензии со сторонамтраницы независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в октябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» залажу в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена любопытная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской корпорации исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно заявляла «Правда УрФО», серию купель заёмщики расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупнейшее имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соответствует с адресом, указанным на неофициальном интернете «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на рыночных условиях по причине наличия озабоченности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также внесения степеней по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структураницы внутригрупповых нотариальных связитраниц позволяет создать неподконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для дальнейшего увеличения процентента требований независимых должников при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о выдаче обществом заявления о выделении требований в перечень исключительно с противозаконной задачей <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского окруода <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать совершенными при прилежном осуществлении государственных прав, поскольку они совершены в блокировок.документ закона с противозаконной задачей», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по выделению в конкретные закупки промтоваров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на сотни миллионов. Решение силились оспорить, но дознания в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский телекоммуникационный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в программах дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в список существовали выключены мелкие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих супервайзеров структураницы «Газпрома».

Все эти слушания можетесть сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее рассказывала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники спроса именуют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как уведомляла «Правда УрФО»,

В частности, в милицию существовала передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента оразмере.подробного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издательство в деталях рассказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся ,новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» безосновательное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по тому спору назначено на конец сентября.