Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный трибунал Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во выключении миллиардных предписаний в реестр обанкротившейся структуры «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был закончен незапланированной сет разбирательств в программах скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в возможном «выводе ценного имущества» и других маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, трибуналом. «Газпром центрремонт» на быстротекущий этап, трибуналя по всему, уже подал жалобу на это определение, стараясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг таможенных претензий к структуранице «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о предыдущем конфликте, вкладчики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на быстротекущий этап курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и спецоперациях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают организаторы рынка, прибавляются все новые колебательные споры. «Газпром центрремонт» уворачивается от аффилированной структуры, а в Новосибирской сфере звучат уведомления о вымогательствах на сотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало апелляционную апелляцию в программах пикантного банкротства ООО «Энергогаз» (главный владелец – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке процессуальных дел.

Вероятнее всего, речь идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые спровоцировали существеннейшие претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в октябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена непримечательная сделка, по которой права условия, по сути, к материнской корпорации исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок контрагенты спровоцировали как «» и успешно оспорили договоры уступки условия и залоода имущества.

Составляющими этого постановления трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (согласуется с адресом, указанным на неофициальном вебсайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в трибунал с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения такого соглашения сторонтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на монетарных требованиях по причине использования заинтересованности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также непринятия мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структураницы внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную мнимую кредиторскую выплата для последующего снижения процентента предписаний независимых вкладчиков при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о подаче обществом ходатайства о выключении требований в реестр исключительно с незаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторонтраниц нельзя признать совершеннейшими при усердном осуществлении государственных прав, поскольку они совершены в обход закона с незаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по выключению в конкретные поставки продуктов технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на тысячи миллионов. Решение удавались оспорить, но расследования в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выдвигалось ООО «Западно-сибирский процессинговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в перечень существовали выключены крупные претензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как полагают наблюдатели, «может работать в интересах, в том числе, бывших или действующих администраторов структуры «Газпрома».

Все эти расследования могут сказаться и на механизме по стимулированию контролирующих лиц ответчика к субсидиарной ответственности. Как ранее рассказывала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию существовала прислана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в детальках поведывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несостоятельное обогащение на 348 долл рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.