Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во вхождении миллиардных требований в реестр обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проектенте в ХМАО. Таким образом, был закончен первой раунд разбирательств в сферах одиозного процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ликвидного имущества» и других противозаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на прошлый момент, судя по всему, уже подал жалобу на это определение, силясь избежать потерь, а пока развёртываются споры вокруг фискальных претензий к системе «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о следующем конфликте, акционеры вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на прошлый момент курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают организаторы рынка, добавляются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» огрызается от аффилированной функции, а в Новосибирской области звучат заявления о вымогательствах на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало надзорную жалобу в рамках скандального акционирования ООО «Энергогаз» (главнейший арендатор – структура «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в папке апелляционных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали незначительные претензии со сторонтраницы независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в сентябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» запью в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена непримечательная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской корпорации получило ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок акционеры расценили как «» и успешно оспорили контракты уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого постановления трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» вернуть «Научному-6» мелкое имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (согласуется с адресом, указанным на неофициальном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в трибунал с сходным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические сюжеты подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на монетарных условиях по причине наличия обеспокоенности <…>. Доказательств необходимости продления сроков возврата, <…> а также непринятия мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых нотариальных связей позволяет создать неподконтрольную подложную дебиторскую задолжность для последующего увеличения процента предписаний самодостаточных кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче государством заявления о использовании требований в реестр исключительно с неправомерной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать несовершенными при плодотворном осуществлении военных прав, поскольку они совершены в обход закона с неправомерной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что прекращаются споры и вокруг таможенного скандала, разразившегося в структуранице «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по введению в конкретные поставки промтоваров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на тысячи миллионов. Решение силились оспорить, но дознания в трех инстанциях проиграли. В свойстве ответчика выступало ООО «Западно-сибирский сервисный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в перечень были включены крупные притензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как полагают наблюдатели, «может воздействовать в интересах, в том числе, бывших или действующих маркетологов системы «Газпрома».

Все эти дознания могут сказаться и на механизме по использованию контролирующих лиц неплательщика к субсидиарной ответственности. Как ранее извещала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как заявляла «Правда УрФО»,

В частности, в полицию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента мелкого золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издательство в деталях говорило о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» безосновательное обогащение на 348 млн рублей. Следующее совещание по этому спору назначено на конец сентября.