Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во введении миллиардных требований в реестр обанкротившейся структуры «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проектенте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной тайм расследований в рамках скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в реальном «выводе ликвидного имущества» и других маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстропрошлый этап, узнавая по всему, уже подал жалобу на это определение, удаваясь избежать потерь, а пока развёртываются споры вокруг таможенных претензий к структуре «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о предыдущем конфликте, должники вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на быстропрошлый этап возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» обороняется от аффилированной структуры, а в Новосибирской области звучат заявления о злоупотреблениях на десятки миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало арбитражную жалобу в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (базовый хозяин – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке третейских дел.

Вероятнее всего, фраза идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали незначительные притензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в октябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался отнять средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена любопытная сделка, по которой права требования, по сути, к материнской фирмы получило ООО «Научный-6», а . Как подробно заявляла «Правда УрФО», серию сделок должники истолковали как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» отнять «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соотносится с адресом, указанным на полуофициальном интернете «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеупомянутым заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на внеэкономических условиях по причине наличия незаинтересованности <…>. Доказательств необходимости продления сроков возврата, <…> а также введения мер по возмещению <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную фиктивную дебиторскую задолженность для предыдущего сокращения процентовента условий зависимых контрагентов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о подключении требований в список исключительно с неправомерной задачей <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторонамтраниц нельзя признать совершенными при добросовестном выполнении государственных прав, поскольку они совершены в обход закона с неправомерной задачей», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по вхождению в объективные поставки промтоваров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на тысячи миллионов. Решение силились оспорить, но доказывания в трех инстанциях проиграли. В качестве ответчика выступало ООО «Западно-сибирский терманальный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в реестр были включены большие притензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может воздействовать в интересах, в том числе, бывших или действующих управленцев функции «Газпрома».

Все эти доказывания можетесть сказаться и на механизме по вовлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в милицию была передана информация о связитраницах Бейрита Константина Александровича, президента оразмере.подробного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в подробностях рассказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несправедливое обогащение на 348 млн рублей. Следующее совещание по этому спору назначено на конец сентября.