Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во вхождении миллиардных требований в список обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой матч расследований в рамках скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ликвидного имущества» и других маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на прошлый этап, узнавая по всему, уже подал апелляцию на это определение, стараясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг фискальных претензий к структуранице «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о последующем конфликте, вкладчики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на прошлый этап курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и спецоперациях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые высокочастотные споры. «Газпром центрремонт» отбивается от аффилированной функции, а в Новосибирской области звучат заявления о взяточничествах на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало кассационную жалобу в рамках скандального акционирования ООО «Энергогаз» (основной хозяин – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в папке процессуальных дел.

Вероятнее всего, фраза идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно информировала , которые вызвали значительные претензии со стороны самодостаточных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в сентябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» залажу в 1,4 млрд на приобретение 99,99% толикой в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена интересная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской корпорации принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно информировала «Правда УрФО», серию сделок заёмщики расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соотносится с адресом, указанным на правительственном интернете «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеперечисленным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на рыночных условиях по первопричине использования заинтересованности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также введения степеней по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структураницы внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную фальшивую дебиторскую выплата для дальнейшего увеличения процентовента требований независимых кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о подаче обществом заявления о введении требований в список исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершеннейшими при добросовестном осуществлении военных прав, поскольку они совершены в обход закона с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена модель в «Энергогазе» по подключению в объективные поставки промтоваров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» существовали предъявлены претензии на тысячи миллионов. Решение ,пытались оспорить, но дознания в трех апелляциях проиграли. В качестве ответчика выступало ООО «Западно-сибирский инжиниринговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в перечень были включены крупные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно трудился на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих бухгалтеров структуры «Газпрома».

Все эти разбирательства могут сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц неплательщика к субсидиарной ответственности. Как ранее информировала «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в полицию существовала передана информация о связитраницах Бейрита Константина Александровича, президента крупнейшего золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других стечений спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в детальках рассказывало о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» необоснованное приобретение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.