Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во выделении миллиардных требований в список обанкротившейся структуры «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, был закончен первой тайм слушаний в рамках пикантного процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ликвидного имущества» и иных маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на текущий момент, предполагая по всему, уже подал жалобу на это определение, удаваясь избежать потерь, а пока развёртываются споры вокруг финансовых претензий к структуранице «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о последующем конфликте, должники вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на текущий момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и процедурах «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, прибавляются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» наседает от аффилированной структуры, а в Новосибирской сфере звучат заявления о хищениях на десятки миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало арбитражную кляузу в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (главнейший собственник – структура «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке процессуальных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно заявляла , которые вызвали значительные притензии со сторонтраницы самодостаточных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в феврале 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» залажу в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена неприметная сделка, по которой права требования, по сути, к материнской компании получило ООО «Научный-6», а . Как подробно информировала «Правда УрФО», серию сделок должники расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по факсу пр-д Научный, 6 (согласуется с адресом, указанным на полуофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с лексическим заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения какого соглашения сторонтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на капиталистических требованиях по причине использования заинтересованности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной системы внутригрупповых правовых связей позволяет создать неподконтрольную фиктивную кредиторскую выплата для последующего увеличения процентента предписаний независимых вкладчиков при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о выдаче обществом заявления о введении условий в список исключительно с противозаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторонамтраниц нельзя признать совершеннейшими при плодотворном осуществлении правовых прав, поскольку они совершены в обход закона с противозаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются диспуты и вокруг таможенного скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена модель в «Энергогазе» по использованию в конкретные поставки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на полсотни миллионов. Решение пытались оспорить, но разбирательства в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский инфраструктурный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал прошение о пересмотре определения, которым в реестр существовали включены большие претензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может противодействовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих администраторов системы «Газпрома».

Все эти разбирательства могут сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц ответчика к субсидиарной ответственности. Как ранее извещала «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как извещала «Правда УрФО»,

В частности, в милицию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента мелкого золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях расказывало о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» безосновательное обогащение на 348 млн рублей. Следующее совещание по тому спору назначено на конец сентября.