Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во выделении миллиардных предписаний в перечень обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной тайм дознаний в рамках пикантного процесса, в котором в факс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в возможном «выводе ликвидного имущества» и иных неправомерных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстробыстротекущий момент, сравнивая по всему, уже подал кляузу на это определение, силясь избегнуть потерь, а пока разворачиваются споры вокруг фискальных претензий к функции «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о предпоследнем конфликте, акционеры вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на быстробыстротекущий момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, прибавляются все новые высокочастотные споры. «Газпром центрремонт» защищается от аффилированной функции, а в Новосибирской области звучат уведомления о хищениях на полусотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало апелляционную жалобу в рамках пикантного банкротства ООО «Энергогаз» (главнейший хозяин – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке процессуальных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно извещала , которые вызвали незначительные претензии со сторонтраницы независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в октябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» залажу в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался отнять средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена характерная сделка, по которой права предписания, по сути, к отцовской компании исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно информировала «Правда УрФО», серию сделок должники расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки предписания и залоода имущества.

Составляющими этого решения трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» вернуть «Научному-6» крупнейшее имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на правительственном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в трибунал с вышеуказанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к какой задолженности.

«Экономические сюжеты подписания такого соглашения сторонтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на внеэкономических условиях по первопричине использования незаинтересованности <…>. Доказательств необходимости продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной системы внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего увеличения процентовента требований зависимых вкладчиков при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть видетельствовать о подаче обществом заявления о внесении требований в список исключительно с неправомерной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершенными при плодотворном осуществлении правовых прав, поскольку они совершены в блокировок.документ закона с неправомерной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена модель в «Энергогазе» по подключению в объективные закупки промтоваров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на полусотни миллионов. Решение старались оспорить, но слушания в трех инстанциях проиграли. В качестве заявителя выдвигалось ООО «Западно-сибирский процессинговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в программах дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в список были включены крупные притензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно трудился на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может работать в интересах, в том числе, бывших или начальствующих супервайзеров структуры «Газпрома».

Все те расследования можетесть сказаться и на механизме по стимулированию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее рассказывала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию существовала передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента оразмере.подробного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях пересказывало о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» необоснованное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.