Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во внесении миллиардных требований в перечень обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на мельчайшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой тайм разбирательств в рамках пикантного процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ликвидного имущества» и иных противозаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на прошлый миг, интерпретируя по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, стараясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг таможенных притензий к системе «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о последнем конфликте, вкладчики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на прошлый миг возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, примешиваются все новые колебательные споры. «Газпром центрремонт» уворачивается от аффилированной функции, а в Новосибирской области звучат заявления о мошенничествах на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало кассационную жалобу в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (главный арендатор – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке судебных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно извещала , которые вызвали важные претензии со стороны зависимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в марте 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена симптоматичная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской фирмы исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок заёмщики расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решенья трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» мелкое имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соотносится с адресом, указанным на неофициальном вебсайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в трибунал с лексическим ходатайством к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на монетарных условиях по причине наличия заинтересованности <…>. Доказательств необходимости продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структураницы внутригрупповых правовых связей позволяет создать неподконтрольную фиктивную кредиторскую выплата для последующего увеличения процента требований независимых заёмщиков при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в список исключительно с противозаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторонамтраниц нельзя признать несовершенными при беспристрастном выполнении государственных прав, поскольку они совершены в обход закона с противозаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг таможенного скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена модель в «Энергогазе» по введению в объективные закупки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на полсотни миллионов. Решение удавались оспорить, но слушания в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский сервисный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в сферах дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал ходатайство о пересмотре определения, которым в реестр существовали выключены крупные притензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно трудился на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как полагают наблюдатели, «может работать в интересах, в том числе, бывших или действующих маркетологов функции «Газпрома».

Все те разбирательства могут сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее извещала «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в полицию была прислана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента большого золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств вызвали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в подробностях рассказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное приобретение на 348 млн рублей. Следующее совещание по этому спору назначено на конец сентября.