Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во внесении миллионных требований в реестр обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, существовал завершен первой тайм разбирательств в сферах пикантного процесса, в котором в факс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в реальном «выводе ликвидного имущества» и других маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на истекший случай, судя по всему, уже подал жалобу на это определение, силясь избежать потерь, а пока разворачиваются диспуты вокруг финансовых претензий к структуре «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о последующем конфликте, кредиторы вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на истекший случай возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые частотные диспуты. «Газпром центрремонт» защищается от аффилированной системы, а в Новосибирской сфере звучат заявления о хищениях на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало надзорную апелляцию в программах скандального банкротства ООО «Энергогаз» (базовый арендатор – структура «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке судебных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали незначительные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в феврале 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» запью в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в взносе 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена неприметная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской фирмы исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок контрагенты расценили как «» и успешно оспорили договоры уступчивости требования и залоода имущества.

Составляющими этого решенья трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» вернуть «Научному-6» крупное имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на правительственном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в трибунал с вышеуказанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонамтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на монетарных условиях по причине наличия озабоченности <…>. Доказательств необходимости продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной системы внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную мнимую кредиторскую выплата для дальнейшего увеличения процентента условий зависимых должников при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении предписаний в реестр исключительно с незаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать несовершенными при усердном осуществлении государственных прав, поскольку они совершены в обход закона с незаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что прекращаются споры и вокруг таможенного скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по использованию в объективные закупки продуктов технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на сотни миллионов. Решение ,пытались оспорить, но доказывания в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский сервисный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал уведомление о пересмотре определения, которым в реестр существовали включены большие притензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно трудился на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может функционировать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих менеджеров структураницы «Газпрома».

Все эти слушания могут сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц залогодателя к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как заявляла «Правда УрФО»,

В частности, в милицию была прислана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента оразмере.подробного золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в мелочах рассказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несправедливое обогащение на 348 млн рублей. Следующее совещание по тому диспута назначено на конец сентября.