Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во использовании миллиардных требований в реестр обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной раунд дознаний в сферах одиозного процесса, в котором в факс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в возможном «выводе ценного имущества» и иных незаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на прошлый этап, предполагая по всему, уже подал жалобу на это определение, стараясь избежать потерь, а пока разворачиваваются споры вокруг финансовых притензий к структуре «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о последнем конфликте, должники вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на прошлый этап курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все ,новые частотные споры. «Газпром центрремонт» отстреливается от аффилированной системы, а в Новосибирской сфере звучат заявления о лихоимствах на полусотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало надзорную кляузу в программах скандального банкротства ООО «Энергогаз» (основной арендатор – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке судебных дел.

Вероятнее всего, речь идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые спровоцировали серьёзные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в феврале 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался отнять средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена симптоматичная сделка, по которой права предписания, по сути, к родительской компании получило ООО «Научный-6», а . Как подробно извещала «Правда УрФО», серию сделок кредиторы расценили как «» и успешно опротестовали договоры уступки предписания и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на неофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в суд с вышеперечисленным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на монетарных условиях по причине наличия заинтересованности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также непринятия мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых правовых связей позволяет создать неподконтрольную фиктивную дебиторскую задолженность для дальнейшего сокращения процентовента предписаний зависимых вкладчиков при банкротстве <…>.

<…> Подобные следк могут свидетельствовать о выдаче обществом заявления о вхождении требований в перечень исключительно с неправомерной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторонамтраниц нельзя признать несовершенными при усердном осуществлении государственных прав, поскольку они совершены в обход закона с неправомерной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена модель в «Энергогазе» по использованию в объективные закупки промтоваров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на полусотни миллионов. Решение пытались оспорить, но разбирательства в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский терманальный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в реестр были включены крупнейшие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно трудился на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может воздействовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или начальствующих маркетологов структураницы «Газпрома».

Все те доказывания можетесть сказаться и на процессе по вовлечению контролирующих лиц неплательщика к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в милицию была передамлена информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств вызвали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в подробностях говорило о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное обогащение на 348 долл рублей. Следующее совещание по этому спору назначено на конец сентября.