Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во использовании миллиардных требований в реестр обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проектенте в ХМАО. Таким образом, был закончен незапланированной раунд разбирательств в программах пикантного процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в возможном «выводе ликвидного имущества» и других противозаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на истекший момент, предполагая по всему, уже подал кляузу на это определение, ,пытаясь избежать потерь, а пока развёртываются споры вокруг таможенных претензий к структуранице «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о первом конфликте, кредиторы вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на истекший момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают организаторы рынка, добавляются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» огрызается от аффилированной функции, а в Новосибирской сфере звучат уведомления о лихоимствах на сотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало кассационную жалобу в рамках одиозного банкротства ООО «Энергогаз» (главный совладелец – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке третейских дел.

Вероятнее всего, речь идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно уведомляла , которые спровоцировали значительные претензии со сторонтраницы самодостаточных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в декабре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% толикой в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в объёме 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена симптоматичная сделка, по которой права условия, по сути, к отцовской корпорации получило ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок заёмщики расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки условия и залога имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (соотносится с адресом, указанным на правительственном интернете «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в суд с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические сюжеты соглашения такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на внеэкономических условиях по причине наличия заинтересованности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по возмещению <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых нотариальных связей позволяет создать неподконтрольную фиктивную дебиторскую задолженность для последующего увеличения процента требований зависимых акционеров при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о выдаче обществом уведомления о введении требований в перечень исключительно с незаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского района <…> отражено, что указанные действия сторонтраниц нельзя признать несовершенными при прилежном осуществлении государственных прав, поскольку они совершены в обход закона с незаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг таможенного скандала, разразившегося в функции «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по использованию в конкретные поставки продуктов технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» существовали предъявлены претензии на полсотни миллионов. Решение удавались оспорить, но слушания в трех апелляциях проиграли. В свойстве ответчика выдвигалось ООО «Западно-сибирский терманальный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в реестр существовали включены крупные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как полагают наблюдатели, «может воздействовать в интересах, в том числе, бывших или действующих администраторов функции «Газпрома».

Все те дознания могут сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц алимента к субсидиарной ответственности. Как ранее заявляла «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в милицию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента мелкого золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, переиздание в детальках пересказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» необоснованное обогащение на 348 долл рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.