Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во использовании миллионных требований в реестр обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был закончен незапланированной тайм слушаний в рамках скандального процесса, в котором в факс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в гипотетическом «выводе ликвидного имущества» и иных незаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на истекший миг, судя по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, стараясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг финансовых претензий к структуре «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о первом конфликте, вкладчики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на истекший миг курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и процедурах «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое рассматривают участники рынка, добавляются все новые высокочастотные споры. «Газпром центрремонт» обороняется от аффилированной функции, а в Новосибирской области звучат заявления о вымогательствах на десятки миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало арбитражную апелляцию в рамках пикантного банкротства ООО «Энергогаз» (базовый владелец – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке кассационных дел.

Вероятнее всего, речь идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали серьёзные претензии со стороны зависимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в декабре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в взносе 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена неприметная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской компании исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно рассказывала «Правда УрФО», серию сделок контрагенты расценили как «» и успешно обжаловали договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого постановления трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соответствует с адресом, указанным на неофициальном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в трибунал с вышеуказанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на рыночных условиях по причине наличия заинтересованности <…>. Доказательств правомерности продления сроков возврата, <…> а также непринятия мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых адвокатских связитраниц позволяет создать неподконтрольную фиктивную дебиторскую выплата для последующего сокращения процентовента требований независимых контрагентов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о подаче обществом уведомления о внесении требований в реестр исключительно с незаконной задачей <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского окруода <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать совершеннейшими при плодотворном выполнении правовых прав, поскольку они совершены в объезд закона с незаконной задачей», – заключил арбитраж.

Отметим, что длятся споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена модель в «Энергогазе» по включению в объективные поставки товаров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на сотни миллионов. Решение пытались оспорить, но разбирательства в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский процессинговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в программах дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в реестр существовали включены крупные претензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как полагают наблюдатели, «может работать в интересах, в том числе, бывших или действующих бухгалтеров системы «Газпрома».

Все эти расследования можетесть сказаться и на процессе по использованию контролирующих лиц ответчика к субсидиарной ответственности. Как ранее уведомляла «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как уведомляла «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию была передамлена информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных стечений спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в мелочах пересказывало о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несостоятельное обогащение на 348 млн рублей. Следующее собрание по этому спору назначено на конец сентября.