Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный трибунал Московской области отказал «Газпром центрремонту» во введении миллиардных условий в реестр обанкротившейся структураницы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проектенте в ХМАО. Таким образом, существовал завершен незапланированной тайм разбирательств в сферах одиозного процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в гипотетическом «выводе ликвидного имущества» и других неправомерных целях, зафиксированных, в том числе, трибуналом. «Газпром центрремонт» на истекший момент, трибуналя по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, пытаясь избегнуть потерь, а пока разворачиваются диспуты вокруг фискальных претензий к функции «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о последнем конфликте, кредиторы вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на истекший момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и спецоперациях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все ,новые колебательные диспуты. «Газпром центрремонт» уворачивается от аффилированной структураницы, а в Новосибирской области звучат заявления о хищениях на сотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало кассационную жалобу в рамках одиозного банкротства ООО «Энергогаз» (базовый собственник – структура «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке судебных дел.

Вероятнее всего, речь идет о кляузе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали существеннейшие претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в октябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонамтраницы согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена интересная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской корпорации исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно рассказывала «Правда УрФО», серию сделок кредиторы расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» оразмере.подробное имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (соответствует с адресом, указанным на полуофициальном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в суд с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к какой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения такого соглашения сторонтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на рыночных условиях по первопричине использования обеспокоенности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также непринятия мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых правовых связитраниц позволяет создать неподконтрольную фиктивную кредиторскую выплата для дальнейшего увеличения процента требований независимых кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные следк можетесть свидетельствовать о подаче обществом заявления о использовании требований в реестр исключительно с противозаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторонтраниц нельзя признать совершеннейшими при беспристрастном осуществлении государственных прав, поскольку они совершены в объезд закона с противозаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в структуранице «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по подключению в объективные закупки продуктов технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» существовали предъявлены претензии на тысячи миллионов. Решение старались оспорить, но дознания в трех апелляциях проиграли. В качестве истца выдвигалось ООО «Западно-сибирский инфраструктурный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в реестр были включены крупные притензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, бывших или действующих маркетологов системы «Газпрома».

Все эти доказывания можетесть сказаться и на процессе по вовлечению контролирующих лиц ответчика к субсидиарной ответственности. Как ранее уведомляла «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в детальках говорило о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся ,новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» необоснованное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по тому спору назначено на конец сентября.