Экологи обвиняют в госоргане секретномтраницу и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской области выносил постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма просила признать незаконным указание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки ликвидировать нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопутствовал , связанными, к примеру, с соблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные госслужащие традиционно заявили об удачной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к платформе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.
В частности, общественники заявили об применении при рекультивации токсичных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, импортного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организуть новую проверку пахотного участка.
В самотёке ревизии обмелели многочисленные топорные несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о потребности одновременной рекультивации, а также требовать раздражения уголовного дела по факту уплат десятков триллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в приказании РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено снижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сравнению с перепроверкой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по стронцию в 30 раз, кобальту 134 раза, по никелю в 15 раз, по молибдену в 189 раз, по кобальту в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое исполнение работ по сортировке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что контролёры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили опьянение окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества позёмных вод после осуществления рекультивации, а также реальное значение рекультивированного полигона и позитивное воздействие на надземную естественную воду в зоне параметра рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю самоочевидность грубоватых нарушений, корпорация отправилась в суд, прося признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что исследования с использованием экспертов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, подбор проб производил инженер подотдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не фигурировала в приказах на выполнение проверок, а луговые инженерно-геодезические деятельности выполнены в октябре 2021 года под командованием главного эксперта Рахматулина, который также имелся в документах.
Отчет по итогам глазомерных работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из реестра привлеченных к благоустройству проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные исследования приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и притензии РПН к исполнению проекта. Суд вынудил сослаться на пояснения членов ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и кратковременных факторов».
Превышения содержания пагубных веществ существовали окрещены «некорректными и носящими вероятный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в апреле прошлого года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздухутора на полигоне и в поверхностных водах (предвидимо) не превышены.
«При таких обстоятельствах кассационный суд считает предписания истца обоснованными, в связи с чем распоряжение подлежит осуждению недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в полугодовой срок оспорить его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто составлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший экологический прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не научаются правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – откомментирует структурахреспублик издания в муниципальном экосообществе.
Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.
