Экологи обвиняют в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской области вынесал решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать неправомерным распоряжение от июня 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, наблюдался , связанными, к примеру, с нарушением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По следующему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные киоскёры традиционно заявили об эффективной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к платформе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.
В частности, комсомольцы декларировали об внедрении при мелиорации высокотоксичных отходов с очистных строений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организуть новую проверку пахотного участка.
В результате 1889гати обнаружились многочисленные топорные невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» декларировать о потребности повторной рекультивации, а также просить возбуждения уголовного дела по следк выплат десятков миллионов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти невыполнения существовали подробно отражены в приказании РПН, а затем и в материалах уголовного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено завышение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по цезию в 30 раз, калию 134 раза, по вольфраму в 15 раз, по калию в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились бесспорные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, потратили на материалах. «Фактическое проведение работ по просушке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что письмоводители прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили опьянение окружающей среды.
«Установлено ухудшение свойства позёмных вод после выполнения рекультивации, а также будущее отношение рекультивированного космодрома и негативное воздействие на позёмную природную воду в зоне параметра рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истинность грубых нарушений, корпорация отправилась в суд, требуя признать повеление незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а постановление арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изучения с использованием профессионалов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, подбор перепроверок производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не указывалась в приказах на благоустройство проверок, а луговые инженерно-геодезические работы исполнены в августе 2021 года под командованием главного профессионала Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам топографических работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к благоустройству перепроверки в качестве экспертов, руководителей профильных организаций, инженерные разыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности профильного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса перепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и притензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на объяснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и пропускных факторов».
Превышения содержания зловредных веществ были названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу были приложены эффекты проведенного в апреле быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – покупателя утилизации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах геомагнитного воздухутора на космодроме и в поверхностных водах (предвидимо) не превышены.
«При таких обстоятельствах кассационный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем предписание вносится признанью недействительным», – указано в решении. У ведения сохраняется невозможность в полугодовой срок оспорить его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не удаются правильно изыскания провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – поясняет источник издательства в муниципальном экосообществе.
Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены нацелить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить рискованность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.
