Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской области вынес решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма просила признать незаконным указание от июля 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки ликвидировать нарушения, допущенные при мелиорации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тыс.тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По следующему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные сановники традиционно заявили об удачной реализации госзаказа «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.
В частности, правозащитники заявили об использовании при рекультивации токсичных отходов с выемочных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организуть новую проверку пахотного участка.
В самотёке инвентаризации вскрылись обширные грубые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о невозможности одновременной рекультивации, а также просить раздражения уголовного дела по следк компенсаций десятков миллиардов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения существовали подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено завышение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке обьекта рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при выполнении деятельностей по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, натрию 134 раза, по алюминию в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблеммы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое осуществление работ по покраске изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что инспекторы прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.
«Установлено улучшение качества позёмных вод после осуществления рекультивации, а также реальное отношение рекультивированного космодрома и позитивное воздействие на позёмную естественную воду в автозапраавке предмета рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истина грубоватых нарушений, фирма поехала в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда смутило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а постановление арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с стимулированием экспертов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне сфер установленных сроков. Были установлены и факты участия в проведениях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на выполнение проверок, а армейские инженерно-геодезические работы исполнены в сентябре 2021 года под командованием главного профессионала Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам геологических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из списка привлеченных к осуществлению переперепроверки в свойстве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности профильного заключения, а впоследствии положены в основу акта переперепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения членов ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и преходящих факторов».
Превышения содержания вредоносных веществ существовали названы «некорректными и носящими правдоподобный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в феврале истекшего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздухутора на полигоне и в поверхностных водичках (прогнозируемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах кассационный суд считает требования истца обоснованными, в связитраницы с чем повеление вносится утверждению недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в двухмесячный срок оспорить его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый экологический прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не научаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – озвучивает структурахреспублик издания в региональном экосообществе.
Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.
