Экологи подозревают в госоргане преступность и «управляемое уголовное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской сфере выносил решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать нелегальным предписание от июня 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предшествовал , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По первому следк даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные госслужащие традиционно заявили об благополучной реализации госзаказа «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.
В частности, коммунисты заявили об использовании при рекультивации высокотоксичных отходов с шахтных зданий Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую перепроверку пахотного участка.
В ходе 1889гати обмелели многочисленные грубые невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о потребности повторной рекультивации, а также просить возбуждения судебного дела по факту уплат десятков рублей рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения существовали подробно отражены в повелении РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено занижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке компонента рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, ванадию 134 раза, по вольфраму в 15 раз, по кобальту в 189 раз, по вольфраму в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выявились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, судя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое осуществление деятельностей по просушке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили опьянение окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества карстовых водичек после благоустройства рекультивации, а также гипотетическое влияние рекультивированного полигона и отрицательное влияние на позёмную природную водичеку в зоне предмета рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истинность топорных нарушений, корпорация отправилась в суд, прося признать повеление незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решенье иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с использованием экспертов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и следк участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, подбор перепроверок произведял инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на осуществление проверок, а луговые инженерно-геодезические работы выполнены в октябре 2021 года под руководством главного эксперта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам разбивочных работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из списка привлеченных к осуществлению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд уговорил сослаться на пояснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и временных факторов».
Превышения содержания пагубных веществ существовали названы «некорректными и носящими правдоподобный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в ноябре быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – заказчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздухутора на космодроме и в поверхностных водах (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах кассационный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем указание подлежит непризнанию недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в трёхмесячный срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто составлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не научаются правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – комментирует источник издания в региональном экосообществе.
Со своей сторонамтраницы «зеленые» намерены направить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить подготовленность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.
