Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской сфере вынесал постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным предписание от июля 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, недопущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, наблюдался , связанными, к примеру, с неисполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предыдущему следк даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные киоскёры традиционно заявили об успешной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.
В частности, правозащитники заявили об использовании при рекультивации токсичных отходов с выемочных зданий Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дешёвого в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.
В результате проверки выяснились многочисленные грубоватые нарушения законодательства, позволившие «зеленым» декларировать о необходимости многократной рекультивации, а также требовать раздражения уголовного дела по факту субсидий десятков рублей рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти нарушения были подробно отражены в указании РПН, а затем и в материалах уголовного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено завышение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке обьекта рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при осуществлении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, свинцу 134 раза, по вольфраму в 15 раз, по кобальту в 189 раз, по цинку в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились понятные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, профильтровали на материалах. «Фактическое осуществление деятельностей по просушке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что письмоводители прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено улучшение качества карстовых вод после выполнения рекультивации, а также реальное значение рекультивированного космодрома и отрицательное воздействие на надземную природную воду в зоне предмета рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю несомненность грубоватых нарушений, фирмочка поехала в суд, прося признать повеление незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с использованием консультантов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне сфер установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, подбор проб производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не фигурировала в приказах на выполнение проверок, а луговые инженерно-геодезические работы выполнены в октябре 2021 года под командованием главного профессионала Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам топографических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к осуществлению перепроверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд уговорил сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и кратковременных факторов».
Превышения содержания зловредных веществ существовали названы «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в апреле текущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – покупателя рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на космодроме и в поверхностных влагах (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах третейский суд признаёт требования заявителя обоснованными, в связи с чем предписание подлежит утверждению недействительным», – указано в решении. У управления остается необходимость в трёхмесячный срок опротестовать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все экологические ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на обьект поехали, не научаются правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – комментирует источник переиздания в муниципальном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены нацелить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
