Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое уголовное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынесал решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным распоряжение от октября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, недопущенные при мелиорации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопутствовал , связанными, к примеру, с неисполнением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предыдущему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно декларировали об успешной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к скамейке вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.
В частности, комсомольцы заявили об применении при рекультивации токсичных отходов с насосных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дешёвого в округе. И Росприроднадзор летом будущего года существовал вынужден организовать ,новую перепроверку пахотного участка.
В самотёке ревизии выяснились многочисленные грубоватые невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о надобности одновременной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту выплат десятков рублей рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения существовали подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах уголовного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено занижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сопоставлению с перепроверкой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, магнию 134 раза, по никелю в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по вольфраму в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, профильтровали на материалах. «Фактическое исполнение деятельностей по сортировке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что инспекторы прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили опьянение окружающей среды.
«Установлено снижение качества карстовых вод после осуществления рекультивации, а также гипотетическое значение рекультивированного полигона и позитивное воздействие на позёмную естественную воду в зоне обьекта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю абсурдность грубоватых нарушений, фирмочка отправилась в суд, требуя признать повеление незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что изучения с стимулированием консультантов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне сфер установленных сроков. Были установлены и факты участия в проведениях лиц, не имевших на это права.
В частности, подбор проб произведял инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на благоустройство проверок, а луговые инженерно-геодезические работы исполнены в июне 2021 года под руководством главного эксперта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам геологических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из списка привлеченных к осуществлению проверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки профильного заключения, а впоследствии положены в основу процесса проверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд вынудил сослаться на уточнения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и пропускных факторов».
Превышения содержания полезных веществ были названы «некорректными и носящими правдоподобный характер». Более того, к делу были приложены итоги проведенного в феврале истекшего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика мелиорации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах геомагнитного воздухутора на полигоне и в поверхностных водичках (ожидаемо) не превышены.
«При каких обстоятельствах третейский трибунал считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем приказание длежит оправданию недействительным», – указано в решении. У ведения остается необходимость в двухмесячный срок оспорить его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто являл интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все водоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не умеют правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – комментирует структурахреспублик издания в региональном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.
