Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынесал решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать нелегальным предписание от июня 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, допущенные при мелиорации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тыс.тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные киоскёры традиционно заявили об эффективной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к скамейке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.
В частности, коммунисты заявили об применении при утилизации токсичных отходов с выемочных строений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организовать новую перепроверку пахотного участка.
В результате инвентаризации вскрылись многочисленные грубоватые невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости повторной рекультивации, а также требовать раздражения уголовного дела по факту уплат десятков полмиллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения существовали подробно отражены в приказании РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено нарушение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке компонента рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве деятельностей по инженерным изысканиям: по цезию в 30 раз, калию 134 раза, по ванадию в 15 раз, по калию в 189 раз, по цинку в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, потратили на материалах. «Фактическое задание деятельностей по переноске изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.
«Установлено улучшение свойства позёмных водичек после осуществления рекультивации, а также возможное воздействие рекультивированного полигона и отрицательное воздействие на надземную природную водичеку в зоне параметра рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю самоочевидность топорных нарушений, компания отправилась в суд, прося признать приказание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решенье арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изыскания с вовлечением специалистов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на выполнение проверок, а луговые технологно-геодезические деятельности исполнены в августе 2021 года под руководством главного консультанта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам глазомерных работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из перечня привлеченных к благоустройству проверки в качестве экспертов, представителей профильных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на уточнения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и временных факторов».
Превышения содержания зловредных веществ существовали названы «некорректными и носящими предположительный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в октябре текущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздухутора на полигоне и в поверхностных водах (предвидимо) не превышены.
«При таких обстоятельствах третейский суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем распоряжение длежит оправданию недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в недельный срок опротестовать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто являл интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший водоохранный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на параметр поехали, не научаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – откомментирует первоисточник издательства в муниципальном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены нацелить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить результативность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
