Экологи заподазривают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынесал решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным предписание от октября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм мелиорации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопутствовал , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последнему следк даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные сановники традиционно заявили об эффективной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к террасе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и арбитражные органы.
В частности, комсомольцы заявили об внедрении при рекультивации токсичных отходов с очистных зданий Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский экологический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, импортного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организуть новую перепроверку пахотного участка.
В ходе ревизии выяснились многочисленные топорные невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости многократной рекультивации, а также требовать раздражения уголовного дела по факту выплат десятков триллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения существовали подробно отражены в указании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено нарушение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке предмета рекультивации, по сравнению с перепроверкой почвы, отобранной при благоустройстве деятельностей по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, кобальту 134 раза, по никелю в 15 раз, по кобальту в 189 раз, по вольфраму в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое исполнение работ по подсыпке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что инспекторы прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили опьянение окружающей среды.
«Установлено снижение качества надземных водичек после осуществления рекультивации, а также гипотетическое влияние рекультивированного полигона и позитивное влияние на позёмную животную водичеку в территории соцкультбыта рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю ложность грубых нарушений, фирмочка отправилась в суд, требуя признать указание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изыскания с использованием учёных «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в проведениях лиц, не имевших на это права.
В частности, подбор проб произведял технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не фигурировала в приказах на благоустройство проверок, а армейские технологно-геодезические работы исполнены в сентябре 2021 года под руководством главного консультанта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам топографических работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к выполнению перепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные разыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса перепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на уточнения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и кратковременных факторов».
Превышения содержания вредоносных веществ существовали названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в октябре истекшего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на космодроме и в поверхностных водах (прогнозируемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах кассационный суд считает условия истца обоснованными, в связи с чем повеление длежит утверждению недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в недельный срок обжаловать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто являл интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый экологический прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не научаются правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – откомментирует структурахреспублик издания в муниципальном экосообществе.
Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены нацелить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.
