Экологи обвиняют в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынесал решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным распоряжение от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, допущенные при утилизации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопутствовал , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему следк даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чинуши традиционно заявили об благополучной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к террасе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.
В частности, правозащитники заявили об применении при рекультивации токсичных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский экологический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.
В самотёке инвентаризации обнаружились многочисленные топорные невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о невозможности одновременной рекультивации, а также просить возбуждения уголовного дела по факту компенсаций десятков полмиллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в распоряжении РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено снижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке параметра рекультивации, по сопоставлению с перепроверкой почвы, отобранной при осуществлении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, калию 134 раза, по цинку в 15 раз, по калию в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились бесспорные задачи с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, судя по всему, профильтровали на материалах. «Фактическое проведение деятельностей по стяжке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что исправники прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено ухудшение свойства карстовых водичек после благоустройства рекультивации, а также гипотетическое воздействие рекультивированного полигона и негативное воздействие на позёмную природную водичеку в зоне обьекта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истинность топорных нарушений, фирма отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что исследования с стимулированием экспертов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и следк участия в проведениях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор перепроверок производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не числилась в приказах на благоустройство проверок, а артиллерийские инженерно-геодезические работы исполнены в сентябре 2021 года под руководством главного консультанта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам топографических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из формуляра привлеченных к осуществлению переперепроверки в качестве экспертов, представителей профильных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки профильного заключения, а впоследствии положены в основу акта переперепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд вынудил сослаться на разъяснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и кратковременных факторов».
Превышения содержания вредных веществ были названы «некорректными и носящими предположительный характер». Более того, к делу были приложены итоги проведенного в октябре прошлого года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на космодроме и в глубинных влагах (прогнозируемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах апелляционный трибунал считает требования истца обоснованными, в связи с чем распоряжение длежит признанью недействительным», – указано в решении. У управления остается необходимость в годовой срок оспорить его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто составлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший водоохранный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не умеют правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – коментирует источник издания в региональном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
