Экологи заподазривают в госоргане коррупцию и «управляемое уголовное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской области вынес постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать неправомерным предписание от июня 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм мелиорации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предшествовал , связанными, к примеру, с нарушением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последующему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные бюрократы традиционно заявили об неуспешной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к платформе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.
В частности, общественники заявили об внедрении при рекультивации токсичных отходов с шахтных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, импортного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организуть новую проверку пахотного участка.
В результате ревизии обмелели многочисленные грубые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» декларировать о целесообразности одновременной рекультивации, а также требовать возбуждения судебного дела по факту субсидий десятков рублей рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения существовали подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено завышение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке предмета рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при осуществлении работ по инженерным изысканиям: по ванадию в 30 раз, ванадию 134 раза, по никелю в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по хлориду в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились бесспорные задачи с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, узнавая по всему, прикрыли на материалах. «Фактическое исполнение работ по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что инспекторы прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили опьянение окружающей среды.
«Установлено улучшение качества надземных вод после благоустройства рекультивации, а также реальное значение рекультивированного космодрома и положительное действие на карстовую природную водичку в зоне параметра рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю самоочевидность грубых нарушений, компания отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил ,целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что исследования с стимулированием специалистов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил механик отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не указывалась в приказах на благоустройство проверок, а луговые механикно-геодезические работы исполнены в июне 2021 года под командованием главного эксперта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам триангуляционных работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из списка привлеченных к осуществлению перепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности профильного заключения, а впоследствии положены в основу процесса перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во вниманье и претензии РПН к выполнению проекта. Суд вынудил сослаться на пояснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и пропускных факторов».
Превышения содержания вредных веществ существовали названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в ноябре текущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – покупателя рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на космодроме и в поверхностных водах (предвидимо) не превышены.
«При каких обстоятельствах третейский суд считает условия заявителя обоснованными, в связитраницы с чем предписание вносится оправданию недействительным», – указано в решении. У ведения остается возможность в трёхмесячный срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на компонент поехали, не удаются правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – озвучивает первоисточник переиздания в муниципальном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить результативность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.
