Экологи обвиняют в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области перенёс решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма просила признать нелегальным предписание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки ликвидировать нарушения, недопущенные при мелиорации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предшествовал , связанными, к примеру, с невыполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последующему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные бюрократы традиционно заявили об успешной реализации госзаказа «Экология». Но вскоре интерес к террасе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и арбитражные органы.
В частности, активисты заявили об использовании при рекультивации токсичных отходов с выемочных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский экологический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую перепроверку пахотного участка.
В самотёке инвентаризации вскрылись многочисленные грубоватые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о потребности вторичной рекультивации, а также требовать раздражения уголовного дела по факту субсидий десятков миллиардов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено снижение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сравнению с перепроверкой почвы, отобранной при благоустройстве деятельностей по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, кобальту 134 раза, по вольфраму в 15 раз, по кобальту в 189 раз, по ванадию в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое осуществление работ по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что контролёры прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено улучшение качества надземных водичек после благоустройства рекультивации, а также вероятное отношение рекультивированного космодрома и негативное воздействие на надземную естественную водичеку в зоне объекта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю самоочевидность топорных нарушений, компания отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изучения с вовлечением профессионалов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и следк участия в празднествах лиц, не имевших на это права.
В частности, подбор перепроверок произведял инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не фигурировала в приказах на выполнение проверок, а армейские инженерно-геодезические деятельности выполнены в октябре 2021 года под командованием главного профессионала Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам триангуляционных работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из перечня привлеченных к благоустройству проверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные разыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на уточнения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и пропускных факторов».
Превышения содержания опасных веществ существовали названы «некорректными и носящими правдоподобный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в феврале текущего года по спецзаказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика мелиорации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздухутора на полигоне и в глубинных водах (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах судебный суд полагает требования заявителя обоснованными, в связи с чем предписание подлежит признанью недействительным», – указано в решении. У управления остается необходимость в недельный срок оспорить его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не умеют правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – комментирует источник издательства в региональном экосообществе.
Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
