Экологи обвиняют в госоргане преступность и «управляемое уголовное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области выносил решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать неправомерным повеление от октября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, допущенные при мелиорации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предварялся , связанными, к примеру, с невыполнением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тыс.тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные госслужащие традиционно заявили об активной разработки госзаказа «Экология». Но вскоре интерес к платформе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.
В частности, активисты заявили об использовании при рекультивации радиоактивных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, импортного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организуть новую перепроверку пахотного участка.
В самотёке ревизии обмелели многочисленные топорные несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о невозможности одновременной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту компенсаций десятков миллионов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в приказании РПН, а затем и в материалах уголовного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено снижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке предмета рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, кобальту 134 раза, по никелю в 15 раз, по кобальту в 189 раз, по кобальту в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, судя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое осуществление деятельностей по просушке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что письмоводители прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества карстовых водичек после благоустройства рекультивации, а также реальное отношение рекультивированного полигона и негативное воздействие на карстовую природную водичеку в зоне объекта рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю самоочевидность грубых нарушений, корпорация поехала в суд, прося признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решенье арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил ,целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с стимулированием профессионалов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне сфер установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор перепроверок производил технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на благоустройство проверок, а армейские технологно-геодезические работы исполнены в августе 2021 года под командованием главного спеца Рахматулина, который также имелся в документах.
Отчет по итогам триангуляционных работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к осуществлению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные исследования приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки профильного заключения, а впоследствии положены в основу акта проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд уговорил сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и долговременных факторов».
Превышения содержания полезных веществ были названы «некорректными и носящими точный характер». Более того, к делу были приложены эффекты проведенного в ноябре истекшего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика утилизации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздухутора на космодроме и в глубинных водах (предвидимо) не превышены.
«При таких обстоятельствах кассационный суд считает предписания заявителя обоснованными, в связи с чем предписание длежит непризнанию недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в полугодовой срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто являл интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все экологические ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на параметр поехали, не научаются правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – коментирует структурахреспублик издания в региональном экосообществе.
Со своей сторонамтраницы «зеленые» намерены направить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
