Экологи обвиняют в госоргане преступность и «управляемое уголовное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской области выносил постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным указание от октября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, предварялся , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об активной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.
В частности, активисты заявили об использовании при мелиорации радиоактивных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.
В самотёке ревизии обнаружились многочисленные топорные невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости одновременной рекультивации, а также требовать раздражения уголовного дела по следк выплат десятков миллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах уголовного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено завышение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке параметра рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при осуществлении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, цирконию 134 раза, по никелю в 15 раз, по цинку в 189 раз, по кобальту в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выявились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое исполнение работ по покраске изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что исправники прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества карстовых вод после выполнения рекультивации, а также будущее влие рекультивированного космодрома и положительное воздействие на надземную природную воду в автозапраавке объекта рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю самоочевидность грубоватых нарушений, компания поехала в суд, прося признать повеление незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а решенье арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил ,целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что изучения с стимулированием профессионалов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне программ установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил механик отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не указывалась в приказах на благоустройство проверок, а луговые механикно-геодезические деятельности выполнены в сентябре 2021 года под командованием главного учёного Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам топографических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из списка привлеченных к выполнению перепроверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные исследования приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса перепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и притензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на разъяснения членов ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и кратковременных факторов».
Превышения содержания полезных веществ были названы «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу были приложены эффекты проведенного в феврале прошлого года по спецзаказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на полигоне и в поверхностных влагах (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах процессуальный суд признаёт требования заявителя обоснованными, в связитраницы с чем предписание вносится непризнанию недействительным», – указано в решении. У управления остается невозможность в двухмесячный срок опротестовать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто составлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший водоохранный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все водоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на компонент поехали, не удаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – коментирует структурахреспублик издания в муниципальном экосообществе.
Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены направить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить подготовленность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.
