Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской сфере вынесал решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма просила признать незаконным предписание от октября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предварялся , связанными, к примеру, с соблюдением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тыс.тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные киоскёры традиционно заявили об удачной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к скамейке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.
В частности, активисты заявили об использовании при рекультивации токсичных отходов с очистных зданий Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом будущего года был вынужден организовать новую перепроверку пахотного участка.
В результате ревизии вскрылись обширные грубоватые нарушения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о невозможности повторной рекультивации, а также просить раздражения судебного дела по факту выплат десятков миллиардов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти нарушения существовали подробно отражены в распоряжении РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено нарушение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при выполнении деятельностей по инженерным изысканиям: по стронцию в 30 раз, калию 134 раза, по алюминию в 15 раз, по цинку в 189 раз, по вольфраму в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные задачи с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, прикрыли на материалах. «Фактическое проведение работ по заливке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что инспекторы прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.
«Установлено снижение качества позёмных вод после осуществления рекультивации, а также будущее значение рекультивированного полигона и отрицательное воздействие на карстовую природную воду в территории объекта рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю абсурдность грубых нарушений, фирма отправилась в суд, требуя признать повеление незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что исследования с стимулированием спецов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне сфер установленных сроков. Были установлены и факты участия в празднествах лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб произведял технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не числилась в приказах на благоустройство проверок, а армейские технологно-геодезические работы исполнены в октябре 2021 года под руководством главного специалиста Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам топографических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из списка привлеченных к благоустройству перепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные исследования приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на разъяснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и пропускных факторов».
Превышения содержания вредных веществ существовали названы «некорректными и носящими вероятный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в октябре истекшего года по спецзаказу «Сургутрайторфа» (ранее – клиента рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на полигоне и в поверхностных влагах (прогнозируемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах третейский трибунал считает условия заявителя обоснованными, в связитраницы с чем предписание вносится признанью недействительным», – указано в решении. У ведения остается возможность в годовой срок оспорить его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый водоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на обьект поехали, не умеют правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – комментирует структурахреспублик издательства в региональном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены нацелить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.
