Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской области выносил решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать неправомерным предписание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при утилизации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, наблюдался , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об эффективной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к террасе вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и арбитражные органы.
В частности, активисты заявили об использовании при мелиорации высокотоксичных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организовать новую проверку пахотного участка.
В результате ревизии вскрылись многочисленные топорные несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости повторной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту выплат десятков рублей рублей из расхода за проваленную работу. Эти несоблюдения существовали подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено снижение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке обьекта рекультивации, по сопоставлению с перепроверкой почвы, отобранной при осуществлении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, цинку 134 раза, по ванадию в 15 раз, по цинку в 189 раз, по ванадию в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблеммы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое исполнение деятельностей по подсыпке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что письмоводители прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.
«Установлено улучшение качества надземных водичек после выполнения рекультивации, а также будущее влие рекультивированного космодрома и позитивное воздействие на надземную естественную водичеку в зоне объекта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю несомненность грубых нарушений, корпорация отправилась в суд, требуя признать указание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решенье иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изыскания с стимулированием консультантов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в празднествах лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на благоустройство проверок, а армейские технологно-геодезические работы исполнены в октябре 2021 года под руководством главного профессионала Рахматулина, который также имелся в документах.
Отчет по итогам гравиметрических деятельностей был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из перечня привлеченных к выполнению перепроверки в свойстве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на объяснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и кратковременных факторов».
Превышения содержания вредоносных веществ были окрещены «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу были приложены эффекты проведенного в феврале быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – покупателя рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздухутора на космодроме и в поверхностных влагах (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах трибуналебный трибунал полагает требования ответчика обоснованными, в связи с чем распоряжение вносится непризнанию недействительным», – указано в решении. У ведения остается необходимость в двухнедельный срок оспорить его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший экологический прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на параметр поехали, не научаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – коментирует первоисточник издания в муниципальном экосообществе.
Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
