Экологи подозревают в госоргане секретномтраницу и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области перенёс решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма просила признать незаконным повеление от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс мелиорации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с соблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По первому следк даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные киоскёры традиционно заявили об эффективной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.
В частности, комсомольцы заявили об применении при мелиорации высокотоксичных отходов с насосных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский экологический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организовать ,новую перепроверку пахотного участка.
В результате ревизии вскрылись обширные грубые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о целесообразности одновременной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту выплат десятков миллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено снижение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке обьекта рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, кобальту 134 раза, по никелю в 15 раз, по кобальту в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблеммы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое задание деятельностей по просушке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.
«Установлено снижение качества позёмных вод после благоустройства рекультивации, а также реальное влие рекультивированного полигона и отрицательное воздействие на надземную природную воду в зоне соцкультбыта рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю самоочевидность грубоватых нарушений, корпорация поехала в суд, требуя признать распоряжение незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а решение иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с вовлечением консультантов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне программ установленных сроков. Были установлены и факты участия в проведениях лиц, не имевших на это права.
В частности, подбор проб производил инженер подотдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не указывалась в приказах на благоустройство проверок, а луговые инженерно-геодезические деятельности исполнены в июне 2021 года под руководством главного профессионала Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам триангуляционных работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из списка привлеченных к благоустройству проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта проверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на разъяснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и кратковременных факторов».
Превышения содержания зловредных веществ существовали окрещены «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в феврале быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – покупателя рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на космодроме и в поверхностных водах (прогнозируемо) не превышены.
«При таких стечениях судебный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем предписание вносится оправданию недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в двухмесячный срок опротестовать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на предмет поехали, не удаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – комментирует источник издания в муниципальном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить результативность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
