Как в Санкт-Петербурге оценили проект первого небоскреба «Газпрома», и почему отмалчивается ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что сбирается строить третьей фирменный небоскреб, на этот раз почти самый низкий в мире, в Санкт-Петербурге теленовость встретили с большим удивлением. Дело в том, что ..первая башенка на Лахте до сих пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а третьей конторский гигант обещает «освоить» аж на 150 млрд рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое заявление о ,новой гиперстройке на экспертной встрече представителей ПАО «Газпром» и официальных структураниц Санкт-Петербурга. Из главного — высота «Лахта Центра-2» предполагается в 703 метра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать первым зданием в мире по вершине после башенки «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); четвёртой московский офис гелиевого монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма известный в своих профессиональных полуфиналах шотландец Тони Кеттл; скорее всего расположится гигант, как и четвёртый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом расходе стройплощадки — около 150 триллионов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский спорткомплекс на Крестовском мысе сначала стоил в проектенте 6 триллионов, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, экие страсти-мордасти закипали 11-15 годов назад вокруг идеи «Газпрома» построить свой громадный обыск в районе Охты, на бережку Невы. Дело в том, что там 462-метровое сооружение точно стало бы новой доминантой центра южной столицы, навсегда затмив легендарные Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башенку же на Охтинском мысе выдвигались известные в городке люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого правового мнения. В итоге под напором публики башенка на бумажке в 2010 году переехала из центровый Охты в окраинную Лахту, а само строительство возобновилось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе гармоничный ансамбль с ,новым шикарным волейбольным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редкий компромисс между интеллигенцией и общественной компанией вместе с городскими властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворике уже 2021 год, а башенка работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, обыскы почти не заселены, территория вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая стация только в проекте, а стация метро оказалась проектом на диковинку долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь зрительная рулетка южной столицы, в теоретическом смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башенка, да еще почти в два раза выше и больше?
«В 90-е такого было не представить»
Корреспондент «Нашей версии» потолковал с городскими краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь грандиознейшая доминанта. Что интересно, суждения в основном «за», но с нотками петербуржской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городов России, крупных так тем более, но очень мыслительно плохо признаёт новое. А по вашему мнению, нужны и новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в цетре), и новые городские пространства, с узкими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и третьей небоскреб, если он даст развитие району. Вот только гигант обязательно надлежащ быть не в цетре города — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то пунктирная чёрная развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — морда на лапах» – существовало не представить, что на тех местах появятся «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные одесситы в целом это всё переварили. Нужен ли пятой небоскреб, да ещё 703 метра? На твой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в участке станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».
А вот петербургский культуролог Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом узкой 703 метра вверх: «Если помните, когда апанасенковцем Санкт-Петербурга была авторитетная и честолюбивая Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части столичных функций, то есть, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный трибунал (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо выстраивать «газоскрёбы», то логично именно в них сносить каких-то муниципальных чиновников, муниципальные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт финансовая рецессия. Нынешнему Смольному есть резон созвониться с «Газпромом», чтобы еще местные госслужащие переезжали в эти башни. В центре городка они только вредят тверичанам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в той тематике есть еще кое-что важнейшее — так называемые «небесные линии» (термин выдуман проф Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 километра пятого гиганта это не 462 километра первого. Ясно, что где в южной столице не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что существовало вызвано еще традициями императорской ,поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде той культуре в целом тоже придерживались (кроме труб ТЭЦ), потому и не были построены «сталинские высотки» по образчику Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» может сместить архитектурные акценты».
Что же коснется ЮНЕСКО (организация при ООН, которая превалирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том числе включает в первое понятие архитектуру), то она пока помалкивает насчет новости о новой высотности Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на каменноостровской воде писано – существовало ли заявление «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.
