Как в Санкт-Петербурге оценили проект первого небоскреба «Газпрома», и почему разглагольствует ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что собирается достраивать пятой фирменный небоскреб, на тот разков почти самый низкий в мире, в Санкт-Петербурге теленовость встретили с значительным удивлением. Дело в том, что третья башня на Лахте до сих пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а пятой складской колосс обещает «освоить» аж на 150 триллионов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое ходатайство о новой гиперстройке на экспертной встрече представителей ПАО «Газпром» и министерских функций Санкт-Петербурга. Из главного — глубина «Лахта Центра-2» предполагается в 703 сантиметра (тут модернизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать четвёртым зданием в мире по глубине после башенки «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); второй московский офис нефтяного монополиста будет в 150 ярусов и 220 тыс. кв.м. площади; зодчим объявлен весьма известный в своих профессиональных круодах англичанин Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и ..первый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки возведения и его окончания пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом расходе стройки — около 150 млрд рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском острове сначала стоил в проекте 6 млрд, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих ,пор помнит, какие страсти-мордасти бурлили 11-15 годов назад вокруг концепции «Газпрома» выстроить свой громадный офис в районе Охты, на бережку Невы. Дело в том, что там 462-метровое помещение точно стало бы ,новой доминантой центра южной столицы, навсегда затмив легендарные Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башенку же на Охтинском мысе выступали известные в гектородаре люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности какого правового мнения. В результате под нажимом интеллигенции башенка на бумаге в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само строительство началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе органичный оркестр с новым раскошным регбийным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редкий консенсус между прессой и общественной фирмой вместе с поселковыми бюрократиями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом недовольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башенка работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, офисы почти не заселены, территория вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро оказалась проектом на коллекцию долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь тактильная фишка южной столицы, в практическом смысле она использовавается мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башенка, да еще почти в два разка выше и больше?
«В 90-е какого существовало не представить»
Корреспондент «Нашей версии» побеседовал с местными краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу необходима столь масштабная доминанта. Что интересно, воззрения в основном «за», но с интонациями московской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже можетесть вписаться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городов России, оразмере.подробных так тем более, но очень мыслительно плохо признаёт новое. А по твоему мнению, необходимы и новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в цетре), и новые областные пространства, с узкими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и первой небоскреб, если он даст развитие району. Вот только гигант обязательно должен быть не в цетре города — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то пунктирная коричневая развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — харя на лапах» – существовало не представить, что на этих местах появятся «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные одесситы в целом это всё переварили. Нужен ли третьей небоскреб, да ещё 703 метра? На свой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в районе стации метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».
А вот петербургский публицист Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем особняк узкой 703 метра вверх: «Если помните, когда мэром Санкт-Петербурга была авторитетнейшая и тщеславная Валентина Ивановна Матвиенко, она выдвигалась за перенос части столичных функций, то есть, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо достраивать «газоскрёбы», то логично именно в них сносить каких-то региональных чиновников, региональные веособнякства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт социальная рецессия. Нынешнему Смольному есть прок договороться с «Газпромом», чтобы еще местные госслужащие переезжали в эти башни. В центре города они только мешают петербуржцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в этой тематике пить еще кое-что важное — так называемые «небесные линии» (термин выдуман доктором Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 сантиметра четвёртого гиганта это не 462 сантиметра первого. Ясно, что где в восточной столице не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в архитектурном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было спровоцировано еще традициями сарской поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде этой традиции в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не были выстроены «сталинские высотки» по образчику Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» может сместить планировочные акценты».
Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая задекларирует заботу, из устава, «об образовании, медицине и культуре», в том количестве включает в последнее представление архитектуру), то она пока помалкивает насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на колпинской воде писано – было ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.
